Определение от 10 октября 2014 г. по делу № А65-34414/2009

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 306-ЭС14-2206




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


10.10.2014


Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост, изучив кассационную жалобу Plywood Акционерного общества Хур о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2014 по делу № А65-34414/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан по жалобе Федеральной налоговой службы на действия арбитражного управляющего Гафарова Р.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нур-1» (Республика Татарстан, далее – ООО «НУР-1», должник),


установил:


решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 ООО «НУР-1» признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.03.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Гафаров Р.А.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гафарова Р.А. и просила признать незаконными действия Гафарова Р.А., выразившееся:

- в превышении лимита расходов, предусмотренного пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве»),

- в необращении в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов,

- в необоснованной выплате привлеченным специалистам вознаграждения за оказанные услуги в сумме 9 785 610,97 руб.

Также уполномоченный орган просил обязать Гафарова Р.А. возвратить денежные средства в сумме 9 785 610,97 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, жалоба удовлетворена частично, действия арбитражного управляющего Гафарова Р.А., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «НУР-1», выразившееся:

- в превышении лимита расходов, предусмотренного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве,

- в необращении в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов,

- в необоснованной выплате привлеченным специалистам вознаграждения за оказанные услуги в сумме 3 008 096,81 руб., признаны незаконными.

Суд обязал арбитражного управляющего Гафарова Р.А. возвратить денежные средства в сумме 3 008 096,81 руб. в конкурсную массу должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа от 05.06.2014 обратилась компания Plywood Акционерное общество Хур (Швейцарская Конфедерация), которая просила отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт, прекратить несостоятельность (банкротство) ООО «НУР-1», применить последствия отмены (прекращения) несостоятельности (банкротства) ООО «НУР-1», а также отменить результаты торгов по продаже имущества ООО «НУР-1» лот от 27.05.2013 в 11 часов 00 минут на электронной площадке «Центр дистанционных торгов», размещенной в сети Интернет на сайте: www.cdtrf.ru., признать государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество ООО «НУР-1» по результатам торгов по продаже имущества ООО «НУР-1» от 27.05.2013 лот № 1 в 11 часов 00 минут, на электронной площадке «Центр дистанционных торгов», размещенной в сети Интернет на сайте: www.cdtrf.ru, незаконной, отнести расходы по возмещению убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НУР-1» на арбитражного управляющего Герасимова В.Н. и арбитражного управляющего Гафарова Р.А.

Постановлением Федерального арбитражного Поволжского округа от 05.06.2014 кассационная жалоба Plywood Акционерного общества Хур оставлена без рассмотрения, определение суда первой инстанции от 27.11.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2014 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Plywood Акционерное общество Хур обратилось 15.08.2014 в судебную коллегию по экономическим спором Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой в части оставления его жалобы без рассмотрения и просьбой отменить несостоятельность (банкротство) должника и применить последствия отмены (прекращения) несостоятельности должника, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Оставляя без рассмотрения жалобу Plywood Акционерного общества Хур применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего кассационную жалобу от имени Plywood Акционерное общество Хур.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не привлек к рассмотрению данного обособленного спора единственного участника должника Plywood акционерное общество Хур, саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий Гафаров Р.А. – некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», а также орган по контролю (надзору), а также о неполном установлении судом нижестоящей инстанции обстоятельств дела с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

В этой связи доводы заявителя о необоснованном оставлении судом кассационной инстанции без рассмотрения его жалобы не имеют правового значения.

При новом рассмотрении дела стороны в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

Доводы о «незаконности банкротства» должника не могут быть рассмотрены в рамках обособленного спора, являющегося предметом обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Plywood Акционерному обществу Хур в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



О.Ю.Шилохвост