Определение от 2 ноября 2022 г. по делу № А40-183791/2018

79004_1893929

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-24218 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 ноября 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТенториумРент» (далее – общество) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2022 по делу № А40-183791/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мир» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2021 признан недействительной сделкой акт зачета встречных требований от 12.09.2018 на сумму 2 025 711 руб., подписанный между обществом и должником, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения оспариваемой сделки.

Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой на определение суда от 03.02.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.07.2022, обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвращая её, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117, 121, 123, 223, 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что приведенные заявителям причины пропуска срока не являются уважительными. При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку общества на отсутствие надлежащего извещения о начавшемся процессе в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления извещений по месту регистрация общества, указанному в ЕГРЮЛ на момент рассмотрения обособленного спора, которые возвращены органом почтовой связи в свези с истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда округа, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина