Определение от 25 февраля 2019 г. по делу № А40-94305/2017

79060_1225185

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-3862


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Авто Мото-Проект» (г.Москва, далее – общество) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2017по делу № А40-94305/2017, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 по тому же делу,

установил:

общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вынесенные судебные акты, а также ходатайствовало о приостановлении их исполнения.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал на невозможность поворота исполнения судебных актов в случае их отмены ввиду того, что заинтересованные лица могут беспрепятственно осуществить снос спорной надстройки.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем

внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.

Оценив доводы заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку сведений о том, что на основании исполнительного документа, выданного судом, возбужденно исполнительное производство и судебным приставом - исполнителем совершаются исполнительные действия в целях исполнения требований исполнительного документа, у суда не имеется. Дело Верховным Судом Российской Федерации не истребовано.

При названных обстоятельствах приведенные заявителем доводы о невозможности поворота исполнения судебного акта носят предположительный характер и не могут служить основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, судья

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Авто Мото- Проект» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2017по делу № А40-94305/2017, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 по тому же делу оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации