Определение от 21 июня 2023 г. по делу № А40-171627/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-9586


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы компании «Зюзис Девелопмент Инк.» (Республика Панама), гражданина ФИО1 (Москва) (далее - заявители) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 по делу № А40-171627/2019 Арбитражного суда города Москвы,

по иску компании «Зюзис Девелопмент Инк.» (далее – истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сити» (Москва, далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2, ФИО3, ФИО1, компании «Альбертсон Пропертиз Лимитед», компании с ограниченной ответственностью «Хай Флор Ренталз Лтд.»,

о признании недействительным решения общего собрания собственников недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, Пресненская набережная, дом 6, строение 2, оформленного протоколом № 1 от 31.08.2018,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.


Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просили отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанций, поддержанный судом округа, руководствовались статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1811 - 1815, 195, 197, 199, 200, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска компанией исковой давности для предъявления настоящего требования в суд. При этом суды учли, что доказательства сообщения истцу о проведении спорного собрания исследованы и оценены арбитражным судом ранее при рассмотрении другого дела Арбитражного суда города Москвы ( № А40-313716/2018), в котором участвовали те же лица и исследовались обстоятельства направления истцу почтового отправления, о проведении собрания, на котором приняты обжалуемые решения. Вступившим в законную силу решением от 29.10.2019 по названному делу факт сообщения истцу о проведении спорного собрания признан подтвержденным. Кроме того, суды отметили, что действительность оспоренного решения уже была предметом рассмотрения по другому делу

( № 2-2794/2019) Пресненского районного суда города Москвы. При этом установленные в решении Пресненского районного суда обстоятельства, не имея преюдициальных свойств, являются надлежащими доказательствами законности оспариваемого решения, которые подлежали опровержению заявителем.

Приведенные в жалобе доводы, направленные на переоценку исследованных судами доказательств, связанные с иным толкованием норм законодательства, подлежащего применению при рассмотрении настоящего дела с учетом установленных фактических обстоятельств, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.


Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать компании «Зюзис Девелопмент Инк.», гражданину ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова