Определение от 1 июня 2017 г. по делу № А40-219679/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-5486


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Зенит» (далее – заявитель, банк) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017 по делу № А40-219679/2015 Арбитражного суда города Москвы по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – общество) к заявителю о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество обратилось в суд с иском к банку о взыскании денежной суммы по банковской гарантии от 05.12.2013 № 28090/12-2013 в размере 149 684 424 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 222 747 рублей 56 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Прайд».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017 решение суда первой инстанции от 08.07.2016 и постановление апелляционного суда от 04.10.2016 отменены, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить постановление суда округа от 02.02.2016, решение суда первой инстанции от 08.07.2016 и постановление апелляционного суда от 04.10.2016 оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суд округа, отменяя принятые нижестоящими судами по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, руководствовался положением статей 329, 368, 375-376, 431, 708, 740 Гражданского кодека Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что судами неправильно применены нормы материального права; изложенные в указанных судебных актах выводы сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении иска арбитражным судом округа не был окончательно разрешен, заявитель не лишён возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать публичного акционерного общества «Банк «Зенит» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк