Определение от 8 июня 2021 г. по делу № А41-7802/2017

79005_1617896

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС20-19319(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08 июня 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой ДВИ» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021 по делу № А41-7802/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2020, заявление удовлетворено частично, ФИО2 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 110 935 181 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда округа 04.02.2021 определение от 18.11.2019 и постановление от 12.08.2020 в обжалуемой части оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего должником на определение от 18.11.2019 и постановление от 12.08.2020 прекращено применительно

к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами в части отказа в привлечении ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности, просит их отменить и принять новый судебный акт о привлечении упомянутых лиц к субсидиарной ответственности.

Между тем положениями части 1 статьи 291.1 Кодекса предусмотрено, что решения и определения арбитражных судов первой инстанции, определения и постановления судов апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации лишь в случае, если они были предметом проверки арбитражного суда кассационной инстанции, образованного в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

В данном случае законность определения суда первой инстанции от 18.11.2019 и постановления суда апелляционной инстанции от 12.08.2020 в части отказа в привлечении ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника арбитражным судом округа не проверялась.

В связи с этим производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего должником на указанные судебные акты подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В свою очередь, постановление суда округа от 04.02.2021 содержит выводы о законности судебных актов нижестоящих инстанций только в части, касающейся заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, и в части прекращения производства по кассационной жалобе конкурсного управляющего должником предметом обжалования по настоящей жалобе не является.

Таким образом, производство по кассационной жалобе в части обжалования постановления суда округа от 04.02.2021 также подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой ДВИ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021 по делу № А41-7802/2017 прекратить.

Судья Д.В. Капкаев