Определение от 11 марта 2019 г. по делу № А45-21246/2017

79078_1232101

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-21696 (7, 8, 9, 10, 11, 12)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Строй-Инверсия» (далее – должник) ФИО1, закрытого акционерного общества «Зенон Эстейт», обществ с ограниченной ответственностью «СТ-Логистик», «Нанс Финанс», «Орлия» и «Лемминг» (далее – заявители) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А45-21246/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Инженерно – техническая компания» (далее – компания) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов, оформленного протоколом от 05.07.2018 № 1.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 вышеуказанное определение отменено, требование компании удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 71, 72, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что первое собрание кредиторов должника проведено конкурсным управляющим до завершения рассмотрения всех своевременно заявленных требований кредиторов, а голосующими признаны ряд требований, основанных на штрафных санкциях и не подлежащих учёту для целей определения голосов на собрании, что влечет недействительность принятого на нём и оспоренного компанией решения.

Выводы апелляционного суда соответствуют нормам права, основания для переоценки данных выводов по доводам жалобы отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами апелляционного суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему акционерным обществом «Строй-Инверсия» ФИО1, закрытому акционерному обществу «Зенон Эстейт», обществам с ограниченной ответственностью «СТ-Логистик», «Нанс Финанс», «Орлия» и «Лемминг» в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк