Определение от 9 марта 2016 г. по делу № А50-7286/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС14-2365 (5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 марта 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2015 по делу № А50-7286/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДАН-строй» (ООО «ДАН-строй», должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 271 786 336,58 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником.

К участию в рассмотрении заявления в рамках дела о банкротстве должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», страховое акционерное общество «ВСК».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2015, определение суда первой инстанции от 18.05.2015 отменено. С Касьянова О.А. в пользу ООО «Дан-Строй» взысканы убытки, причиненные неправомерными действиями при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего должником, в сумме 21 100 633,76 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, определение суда первой инстанции от 18.05.2015 оставить без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал недоказанной вину арбитражного управляющего ФИО1 и указал на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями – убытками.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования конкурсного управляющего в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлена неправомерность действий ФИО1 в качестве конкурсного управляющего должником по перечислению денежных средств должника в размере 271 786 336,58 руб. в пользу ООО «Лидер-В» и ООО «Спектрум» (платежи совершены с нарушением установленного статьями 16 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) специального порядка удовлетворения требований кредиторов, который заключается в их удовлетворении исключительно в соответствии с данными и реквизитами кредитора, указанными в реестре требований кредиторов), а также по включению в

реестр требований кредиторов сведений о погашении требований ООО «Ренова».

Руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для взыскания с ФИО1 убытков, отметив, что форма вины (умысле, неосторожность) не имеет правового значения при разрешении данного вида споров. В связи с чем удовлетворил заявленные требования в размере 21 100 633,76 руб., с чем согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о допущенных ими существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации