Определение от 7 июля 2020 г. по делу № А55-1524/2017

79004_1466902

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-16704(5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэкология» на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2020 по делу № А55-1524/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – должника),

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 о включении в реестр требований кредиторов,

установил:

определение суда первой инстанции от 08.08.2017 включено в реестр требований кредиторов должника третьей очереди как обеспеченные залогом требование ООО «Земский банк» в размере 79 077 526,69 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.11.2019 и округа от 17.03.2020, в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда первой инстанции от 08.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о пересмотре определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установив, что приведенные обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, а потому отказали в удовлетворении заявления.

С указанным выводом впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации