Определение от 11 января 2017 г. по делу № А40-219663/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-18218


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Транспорт-Сервис» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2016 по делу № А40-219663/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибТехноСервис» (далее – общество «СибТехноСервис») к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Транспорт-Сервис» (далее – общество «Компания Транспорт-Сервис») о взыскании задолженности по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений) и по встречному иску общества «Компания Транспорт-Сервис» к обществу «СибТехноСервис» о признании актов от 31.03.2015 № 29 и от 28.02.2015 № 7 недействительными,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2016, исковые требования общества «СибтехноСервис» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель (общество «Компания Транспорт- Сервис») ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие у представителя общества «Компания Транспорт-Сервис» полномочий на подписание актов приема-сдачи оказанных услуг по договору и отсутствие мотивированного отказа названного общества от подписания спорных актов в установленный условиями договора срок, руководствуясь положениями статей 53, 309, 310, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обязанности ответчика по первоначальному иску оплатить оказанные ему услуг.

В удовлетворении встречного иска отказано ввиду того, что акты не являются сделками по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть оспорены по правилам недействительности сделок.

Довод заявителя о недействительности доверенности, выданной обществом «Компания Транспорт-Сервис», признанной таковой решением Перовского районного суда по делу № 2-1003/2016, являлся предметом рассмотрения суда округа и отклонен со ссылкой на вступление этого решения в законную силу после вынесения судом апелляционной инстанции постановления по настоящему делу.

Заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, касающиеся доказанности факта оказания услуг и наличия долга по их оплате, связаны с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного судья не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана

на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания Транспорт-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова