Определение от 18 августа 2015 г. по делу № А56-9909/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-10053



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


18.08.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (г.Санкт-Петербург, далее – Комитет) и государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (г.Санкт- Петербург, далее - ГУП «ГУИОН») на решение от 01.10.2014, дополнительное решение от 21.10.2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-9909/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 и от 12.02.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2015 по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя Каджберуни Соса Камсаровича (г. Санкт-Петербург, далее – предприниматель) к Комитету об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи, в части выкупной цены нежилого помещения площадью 9,2 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001136:3309, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 15, лит. А, пом. 5-Н; обязании Комитета заключить с предпринимателем договор купли-продажи нежилого помещения 5-Н по цене 520 000 рублей, определенной по результатам судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП «ГУИОН»

установил:

решением суда первой инстанции от 21.10.2014 и дополнительным решением от 21.10.2014 о взыскании расходов на экспертизу, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, от 12.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2015, заявленные требования удовлетворены.

Комитет и ГУП «ГУИОН» обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что требования предпринимателя основаны на Федеральном законе от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ) и касаются арендуемого им на основании договора аренды от 05.02.2007 № 10-А192773 нежилого помещения площадью 9,2 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001136:3309, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 15, лит. А, пом. 5-Н.

Комитет уведомлением от 29.01.2014 направил предпринимателю проект договора купли-продажи арендуемого помещения по цене 1 460 000 рублей, установленной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости, изготовленным ГУП «ГУИОН», с предложением подписать проект в течение 30 дней с даты его получения.

Согласно положениям частей 4, 4.1, пункта 2 части 9 статьи 4 Закона № 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в установленный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 статьи 4 (пункт 2 части 9 статьи 4 Закона № 159-ФЗ).

Исходя из статей 432, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи нежилого помещения считается заключенным с момента подписания его обеими сторонами.

Судами установлено, что при заключении договора между сторонами возникли разногласия по вопросу определения размера выкупной цены объекта недвижимости, в связи с чем предприниматель в пределах установленного срока, сославшись на положения пункта 2 статьи 445, статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения. Предприниматель приложил отчет от 12.02.2014 № 88/14, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро оценки и экспертизы», согласно которому рыночная стоимость спорного объекта составила 572 034 рублей, что существенно превышало рыночную стоимость объекта, установленную в отчете ГУП «ГУИОН».

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, признав отчет ГУП «ГУИОН» об оценке рыночной стоимости спорного объекта недостаточно обоснованным, назначили в связи с этим судебную экспертизу.

Оценив представленное экспертом заключение по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о соответствии этого заключения требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, и достоверности определенной экспертом величины рыночной стоимости отчуждаемого имущества в размере 520 000 рублей, в связи с чем, руководствуясь статьями 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные предпринимателем требования.

Доводы жалоб о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителями положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации



определил:

в передаче кассационных жалоб Комитета и ГУП «ГУИОН» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.





Судья Верховного Суда Российской Федерации




Попов В. В.