Определение от 15 января 2020 г. по делу № А60-6129/2012

79006_1385880

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-24979


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 января 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания плюс» (г. Екатеринбург; далее – компания)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2019

по делу № А60-6129/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ООО «Строительная компания Марк» и АО «Уралсевергаз» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными торгов по реализации имущества должника (объявление ЕФРСБ № 2720306 от 04.06.2018) по лоту № 1 «Объекты теплоснабжения (котельные и теплосети)», а также договора купли-продажи от 17.08.2018, заключенного по их результатам между должником и компанией.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2019, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая пункт 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, исходили из нарушения конкурным управляющим порядка продажи имущества, представляющего собой социально значимый объект, а также аффилированности участников торгов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов