Определение от 19 декабря 2016 г. по делу № А66-16816/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-16873


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Департамента архитектуры и строительства Администрации города Твери (Тверская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2016 по делу

№ А66-16816/2015 Арбитражного суда Тверской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСВ Строй» (Москва, далее - истец, общество) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Твери (далее - департамент архитектуры), Администрации города Твери (Тверская область, далее - администрация), Муниципальному образованию город Тверь в лице Департамента финансов Администрации города Твери (Тверская область, далее - департамент финансов) о взыскании 26 641 484 рублей 12 копеек неустойки, 2 312 735 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, исковые требования удовлетворены частично, с департамента строительства взыскана неустойка в сумме 14 072 407 рублей 11 копеек, 936 809 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2016, решение суда первой инстанции от 06.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить мотивировочную часть постановления суда кассационной инстанции в части выводов суда округа о начислении неустойки с 09.12.2013, ссылаясь на допущенные существенные нарушения судом округа норм права при проверке законности судебных актов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и направляя дело на новое рассмотрение, суда округа, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу, не отвечают требованиям части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции не принято какое-либо решение по существу спора, в связи с чем заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы, со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, в том числе относительно даты, с которой, по его мнению, подлежит начислению неустойка.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту архитектуры и строительства Администрации города Твери в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова