Определение от 17 декабря 2018 г. по делу № А45-519/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-20531 (1,2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 декабря 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Электропрофи» (далее – общество «Электропрофи») и конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2018 по делу № А45-519/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление № 78» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 13.11.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро» (далее – общество «Снабсибэлектро») в размере 23 094 863,83 руб.

Впоследствии открытое акционерное общество производственно- монтажное управление «Электрон» (далее – общество «Электрон») обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене общества «Снабсибэлектро» его правопреемником - обществом «Электрон».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной

инстанции от 15.05.2018 и округа от 21.08.2018, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Электропрофи», являющееся конкурсным кредитором должника, и конкурсный управляющий должником ФИО1 просят отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из исполнения договора цессии, заключенного между обществом «Электрон» (цессионарием) и первоначальным кредитором (цедентом), что повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, являющееся в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для осуществления процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов.

При этом судами принято во внимание, что условие об отсрочке в оплате по договору цессии не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о притворности сделки.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационных жалоб о том, что в результате процессуального правопреемства кредитором стал учредитель должника, получивший контроль над процедурой банкротства, был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и ему дана соответствующая правовая оценка.

В данном случае следует учитывать, что включенное требование общества «Снабсибэлектро» не вытекает из правоотношения аффилированных лиц, при этом заключение договора цессии является выражением воли кредитора по распоряжению имеющимся у него правом требования к должнику.

Иные доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.