Определение от 23 сентября 2019 г. по делу № А27-24740/2016

79078_1327925

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-15310


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2019 по делу № А27-24740/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Алтай» (далее – должник),

установил:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2018 требование Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) в размере 1 428 907 рублей долга по арендной плате, 87 642 616 рублей 32 копеек ущерба окружающей среде включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсные кредиторы – ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлениями о пересмотре вышеуказанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения в реестр требования о возмещении ущерба окружающей среде в размере 87 095 576 рублей 68 копеек.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2019, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведённые в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходили из того, что приводимые заявителем обстоятельства не соответствовали признакам вновь открывшихся, а являлись новыми доказательствами, приводимыми к фактам, которые уже были предметом исследования, в связи с чем, не могли служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды отметили, что приводимые обстоятельства были известны заявителю, являющемуся не только кредитором, но и контролирующим должника лицом, в связи с чем, могли быть заявлены при рассмотрении судом обособленного спора по заявлению уполномоченного органа.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк