Определение от 24 февраля 2014 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 45 - АПУ14 - 7сп

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 24 февраля 2014г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего - Магомедова ММ. Судей - Ворожцова С.А. и Истоминой Г.Н. при секретаре - Поляковой АС.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Берняка В.А. на приговор Свердловского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 ноября 2013 года, которым

Берняк В.А., несудимый:

осужден

по пп. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 26 мая 2010 года) к 6 годам лишения свободы;

по пп. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы (по эпизоду от 12 октября 2010 года); по пп. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 27 ноября 2010 года) к 5 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 10 февраля 2011 года) к 4 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 16 февраля 2011 года) к 7 годам лишения свободы;

по пп. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 4 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 года, с обязанностью в период исполнения приговора в виде ограничения свободы, не менять своего места жительства и не выезжать за пределы г. <...> области или другого населенного пункта без соответствующего согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием этого вида наказания, а также два раза в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации;

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 8 апреля 2011 года) к 8 годам лишения свободы;

по пп. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 15 апреля 2011 года) к 5 годам лишения свободы;

по пп. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 16 мая 2011 года) к 10 годам лишения свободы;

по пп. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 8 июля 2011 года) к 6 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 5 августа 2011 года) к 9 годам лишения свободы;

по пп. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 27 сентября 2011 года) к 10 годам лишения свободы;

по пп. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 1 октября 2011 года) к 10 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 13 декабря 2011 года) к 9 годам лишения свободы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, Берняку В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок пятнадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок один год, с обязанностью в период исполнения наказания в виде ограничения свободы, не менять своего места жительства и не выезжать за пределы г. <...>области или другого населенного пункта без соответствующего согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием этого вида наказания, а также два раза в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации.

Срок наказания Берняку В.А. исчислен с 20 ноября 2013 года. Постановлено зачесть в срок наказания время с момента задержания и содержания под стражей с 13 декабря 2011 года по 19 ноября 2013 года.

Постановлено взыскать с Берняка В.А.

в пользу СОАО «<...> ( <...> рублей по эпизоду 12 октября 2010 года (т. 24 л.д. 15-16);

в пользу ОАО « <...>рублей по эпизоду от 27 ноября 2010 года;

в пользу ОАО « <...>рублей по эпизоду от 27 ноября 2010 года;

в пользу ИП <...>» <...> рублей по эпизоду от 16 февраля 2011 года;

в пользу ИП «П <...> рублей по эпизоду от 16 февраля 2011 года;

в пользу ОАО «<...> рублей <...> копеек по эпизоду от 16 февраля 2011 года;

в пользу ОАО «<...>» - <...> в том числе, <...> по эпизоду преступления от 04 марта 2011 года, <...> по эпизоду от 15 апреля 2011 года, <...> по эпизоду от 16 мая 2011 года;

в пользу ООО <...> - <...> по эпизоду от 08 апреля 2011 года;

в пользу ООО «<...>» - <...> по эпизоду от 16 мая 2011 года; в пользу ООО «<...> - <...> по эпизоду от 08 июля 2011 года;

<...>рублей в пользу ООО «<...> по эпизоду от 27 сентября 2011 года;

<...> рублей в пользу ООО <...> по эпизоду от 01 октября 2011 года;

в пользу МБУ <...> - <...> рублей по эпизоду от 01 октября 2011 года;

в пользу Л.рублей, в пользу Б. - <...> рублей в качестве компенсации морального вреда;

Кроме того постановлено взыскать с Берняка В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <...> копеек, в том числе <...> рублей, затраченные на возмещение расходов потерпевших в связи с их явкой в судебное заседание, и в сумме <...> копеек, выплаченных адвокату за оказание по назначению юридической помощи в ходе предварительного следствия.

Первоочередное взыскание по удовлетворенных искам постановлено обратить на принадлежащую Берняку В.А. автомашину «<...> регистрационный знак <...> на которую наложен арест, а также на другое его имущество.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., выступление осужденного



Берняка В.А., в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Лурье В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение государственного обвинителя, прокурора Абрамовой З.Л., просившей приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения,

Судебная коллегия

установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 6 ноября 2013 года Берняк признан виновным и осужден и осужден за то, что совместно с другими лицами в составе организованной группы, а затем в составе банды в 2010-2011 годах совершил на территории <...>области тяжкие и особо тяжкие преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный считает обвинительный приговор несправедливым и незаконным просит отменить его и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Осужденный в жалобах полагает, что судом нарушены требования закона о постановке вопросов по каждому из деяний, в совершении которых он обвинялся. При этом в жалобах делается ссылка на эпизод от 9 января 2013 года, в ходе которого во время совершения разбойного нападения, ему было вменено в вину и совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, однако данный эпизод, по мнению осужденного в суде не рассматривался, доказательства в присутствии присяжных заседателей по этому эпизоду не исследовались. Самостоятельного вопроса в вопросном листе, по этому эпизоду не ставилось. Осужденный полагает, что указанная постановка вопросов, дезориентировала присяжных заседателей относительно их компетенции по установлению фактических обстоятельств дела и считает, что он не признан виновным в неправомерном завладении автомобилем по ч. 3 ст. 166 УК РФ. При постановке вопросов не учтены результаты судебного следствия и прений, в которых отражена позиция подсудимого. Все эти нарушения, по мнению осужденного, являются существенными нарушениями, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В жалобах также оспариваются доказательства, имеющиеся в уголовном деле, в частности то, что он не знал о совершении тяжких преступлений другими лицами, в сговор с ними на совершение преступления не вступал, его не вовлекали в состав банды.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Соколов И.Н. просит не удовлетворять доводы апелляционных жалоб осужденного и отставить приговор без изменения.



Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу не допущено.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Как видно из протокола судебного заседания председательствующий напоминал участникам процесса порядок формирования коллегии присяжных заседателей в соответствии с требованиями УПК РФ. Возражений и вопросов по порядку формирования от участников процесса не поступало. Стороны принимали активное участие в формировании состава коллегии присяжных заседателей. После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей и заявлений о ее роспуске от сторон не поступало (т. 76 л. д. 38 - 39).

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или было отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Как видно из материалов дела, коллегии присяжных заседателей представлялись лишь относимые и допустимые доказательства обвинения. В присутствии присяжных заседателей разрешались исключительно вопросы, предусмотренные п. 1,2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК.

Материалами дела не установлено, что со стороны председательствующего проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела.

Требования ст. 15 УПК РФ не были нарушены.

В ходе рассмотрения уголовного дела председательствующим было обеспечено полное равенство прав сторон, созданы все необходимые условия для осуществления сторонами своих процессуальных прав, в том числе на заявление ходатайств и предоставление доказательств.

Оснований полагать, что сторона защиты была ограничена в реализации своих прав и полномочий, в материалах дела не содержится.

Как видно из жалоб в них осужденный дает оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, выражая несогласие с некоторыми из них.

В соответствии со ст. 389-27 УПК РФ судебные решения, постановленные на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, не подлежат обжалованию по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе по вопросам виновности осужденного и оценки присяжными заседателями исследованных в судебном заседании доказательств.

В связи с этим, доводы жалоб о несогласии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом с участием присяжных заседателей, рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежат.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ. Всем желающим принять в них участие сторонам, такое право было предоставлено.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ.

В напутственном слове присяжным заседателям были кратко напомнены исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и представленные стороной защиты, разъяснены основные правила оценки доказательств в их совокупности. При этом председательствующим неоднократно разъяснялось, что при вынесении вердикта присяжные заседатели должны основывать свое решение исключительно на доказательствах, исследованных в судебном заседании, не принимая во внимание и не учитывая иные не являющиеся доказательствами высказывания и мнения. В том числе в напутственном слове, вопреки доводам жалоб, присяжным напоминался эпизод об угоне автомашины в ходе разбойного нападения в пос. <...>

Возражений на напутственное слово от сторон, в том числе от представителей стороны защиты не поступило (т.76 л.д. 250).

Сторонам предоставлялась возможность высказать свои замечания к оглашенным вопросам, а также постановке новых вопросов (т. 76 л. д. 248).



Содержание сформулированных вопросов за рамки предъявленного обвинения не выходит.

Как видно из протокола судебного заседания сторонам содержание изложенного обвинения в вопросном листе было понятно (т. 76 л. д. 248).

Согласно требованиям ст. 339 УПК РФ вопросы перед присяжными ставятся по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый. Деяния, которые Берняк совершил совместно с другими лицами в пос. <...> в том числе и по угону автомобиля, неразрывно связаны, что исключает возможность постановки вопросов иным образом.

Считать поставленные вопросы не понятными присяжным заседателем, оснований не имеется.

Вердикт полностью соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.

Противоречий в ответах на поставленные вопросы не имеется.

Квалификация всех действий осужденного является правильной, основанной на обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Наказание Берняку назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о его личности.

При назначении наказания судом также учтены все смягчающие обстоятельства, установленные по данному делу, а именно наличие у него малолетних детей. Кроме того судом учтены положительные характеристики Берняка.

Оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ Суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, оснований считать назначенное осужденному Берняку В.А. наказание несправедливым, Судебная коллегия не усматривает.

Исковые требования потерпевших судом удовлетворены с учетом принципов справедливости и соразмерности, количества, характера и фактических обстоятельств преступных посягательств, совершенных Берняком и с учетом имущественного положения осужденного.

Оснований для снижения размеров сумм компенсации вреда не имеется.



В связи с изложенным, ни один из доводов апелляционных жалоб удовлетворению не подлежит, поэтому каких - либо оснований для отмены, либо изменения приговора, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20, ст. 389-22, ст. 389-28 УПК РФ,

Судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 20 ноября 2013 года с участием присяжных заседателей в отношении Берняка В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его оглашения.

ПредседателСудьи -