Определение от 30 октября 2014 г. по делу № А40-101343/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-1178



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


30 октября 2014 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 по делу № А40-101343/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью НПЦ «Энерком-Сервис» (далее – общество «Энерком-Сервис») к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» (далее – общество «Инвестиционные технологии») о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 27 153 500 руб.,


установила:


решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 иск удовлетворен в части 450 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2014, решение от 17.01.2014 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 27 153 500 руб. денежных средств.

В кассационной жалобе общество «Инвестиционные технологии» ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 22.01.2010 был заключен предварительный договор, согласно которому стороны договорились о заключении договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, где истец будет являться участником долевого строительства, а ответчик – застройщиком.

Из подписанного сторонами акта от 08.04.2010 следует, что во исполнение условий предварительного договора истец перечислил ответчику 31 203 500 руб.

Впоследствии 15.10.2010 между сторонами подписан договор о долевом участии в строительстве, пункт 1.1 которого в части определения объекта долевого строительства и его доли воспроизводит пункт 1.1 предварительного договора (4 однокомнатные квартиры площадью 180, 67 кв. м, 5 двухкомнатных квартир площадью 353, 40 кв. м, 9 машиномест в подземной автостоянке). В приложении № 1 к договору о долевом участии в строительстве и прилагаемых к нему поэтажных планах указаны квартиры, их площадь, секция и этажи, где располагаются квартиры.

Сообщением от 22.12.2010 Управление Росреестра по Московской области отказало в государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве, поскольку представленный для государственной регистрации договор не содержит параметры, подлежащих передаче участнику долевого строительства машиномест, позволяющие их однозначно идентифицировать, не представлены документы с описанием объекта долевого строительства (машиномест) с указанием его местоположения на плане создаваемого объекта недвижимого имущества и планируемой площади объекта долевого строительства.

После отказа в государственной регистрации договора ответчик возвратил истцу 4 050 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. Согласно части 5 статьи 4 Закона № 214-ФЗ при отсутствии в договоре перечисленных условий такой договор считается незаключенным.

Суд также установил, что объект введен в эксплуатацию 21.10.2013, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных объектов зарегистрированы договоры участия в долевом строительстве с третьими лицами.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и протолковав условия договоров, руководствуясь статьями 421, 429, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона № 214-ФЗ, установив, что ответчик узнал о нарушенном праве не ранее 22.12.2010 и с иском обратился в пределах срока исковой давности, суд отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для защиты права, и удовлетворил иск в полном объеме

Федеральный арбитражный суд Московского округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


определила:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



Г.Г.Попова