Определение от 7 ноября 2016 г. по делу № А33-19571/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-14811


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Симферополь; далее – заявитель) на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2016 по делу № А33-19571/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мыс Южный» (далее – общество «Мыс Южный») к заявителю о взыскании,

у с т а н о в и л:

общество «Мыс Южный» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 263 525 рублей 60 копеек задолженности по договору поставки от 28.07.2014 № 013/14/об, 458 534 рублей 54 копеек неустойки, 2 500 000 рублей неосновательного обогащения, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Мыс Южный» взыскано всего 3 222 060 рублей 14 копеек, в том числе 263 525 рублей 60 копеек –

основного долга по договору поставки от 28.07.2014 № 013/14/об, 458 534 рублей 54 копеек – неустойки, 2 500 000 рублей – неосновательного обогащения, 19 280 рублей – расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель обратился с жалобой на решение суда первой инстанции

от 09.03.2016 в Третий арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ее подачей по истечении срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением

от 14.07.2016 оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение апелляционного суда от 09.03.2016 и постановление суда округа от 14.07.2016, восстановить срок на апелляционное обжалование, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении исходил из того, что заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Также суд установил, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2016 было размещено 10.03.2016 в общедоступной базе судебных актов (http://kad.arbitr.ru), копия решения была направлена ФИО1 11.03.2016, то есть с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел, что с момента получения заявителем решения по почте (21.03.2016) заявитель располагал достаточным, разумным количеством времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (11.04.2016).

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являлись уважительными и не могли служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судом было правомерно отказано.

Суд округа согласился с выводом апелляционного суда.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк