Определение от 5 июля 2021 г. по делу № А19-27158/2018Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: Банкротство, несостоятельность ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС21-4744 г. Москва05 июля 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А19-27158/2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Механизатор» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы России к должнику. Определением суда первой инстанции от 15.10.2020 заявление удовлетворено, установлен срок, в течение которого ФИО1 предложено произвести погашение задолженности в размере 6 613 955 руб. 98 коп., назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей. От ФИО1 поступило заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и замене уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника. Определением суда первой инстанции от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2021, ФИО1 в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ткачук А.Ю. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Изучив материалы дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, ФИО1 подал в арбитражный суд заявление о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей. Определением суда от 30.07.2020 заявление ФИО1 удовлетворено, ему предложено перечислить денежные средства в срок не позднее 19.08.2020. Поскольку ФИО1 не соблюден срок погашения задолженности, суд определением от 31.08.2020 отказал в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей. Впоследствии (11.09.2020) ФИО1 вновь подал аналогичное заявление, определением суда от 15.10.2020 ему предложено произвести погашение задолженности до 18.11.2020. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании погашенными требований уполномоченного органа, ФИО1 представил платежные документы (чеки, чеки-ордеры), из которых следует, что оплата задолженности произведена в полном объеме в период с 26.06.2020 по 24.08.2020. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводом которого впоследствии согласился апелляционный суд, ссылаясь на пункт 12 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из нарушения ФИО1 установленного судом срока погашения задолженности. При этом суд указал, что уплаченные ФИО1 ранее денежные средства в размере 6 613 955 руб. 98 коп. не могут быть зачтены в счет исполнения повторно поданного заявления о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику, поскольку положения Закона о банкротстве не предусматривают возможности такого зачета. Не соглашаясь с выводами судов, в кассационной жалобе ФИО1 обращает внимание на то, что уполномоченный орган подтвердил уплату им обязательных платежей за должника и не возражает против признания требования погашенным. Указывает, что просрочка оплаты спорной задолженности связана с объективными обстоятельствами (задержка оплаты контрагентами из-за пандемии коронавируса), а также полагает нецелесообразным производить возврат денежных средств от уполномоченного органа для последующего перечисления обратно последнему. Занятый судами подход лишает должника возможности заключить с кредиторами мировое соглашение и принять скорейшие меры к восстановлению платежеспособности. Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1 с делом № А19-27158/2018 Арбитражного суд Иркутской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 19 августа 2021 года в 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5). Судья Д.В. Капкаев Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области (подробнее)ООО "БайкалСтройКомплект" (подробнее) ООО "Благлеспром" (подробнее) ООО "Независимая Строительная Компания" (подробнее) ООО "Ниал Групп" (подробнее) ООО "Ремплюсстрой" (подробнее) ООО "Сервис-Строй" (подробнее) ООО "Стройлестранс" (подробнее) ПАО "Ростелеком" (подробнее) Ответчики:ОАО "Механизатор" (подробнее)Иные лица:Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирск (подробнее)"Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (подробнее) НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (подробнее) Служба Гостехнадзора по Республике Саха (Якутия) (подробнее) Судьи дела:Капкаев Д.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |