Определение от 20 мая 2024 г. по делу № А53-37915/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС24-5889

г. Москва 20 мая 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брокеройл» (далее - общество «Брокеройл») на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2023, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2024 по делу № А53-37915/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма Донбай» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «КиСС» (далее - общество «КиСС») обратилось в суд с заявлением о правопреемстве на стороне кредитора (Кулешова П.Е.), требование которого включено в реестр требований кредиторов должника в размере 47 852 471 рубля 65 копеек определением суда от 03.10.2022, в части требования в размере 8 445 221 рубля 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2023 заявление общества «КиСС» удовлетворено, произведена замена кредитора на сумму 8 445 221 рубль 30 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 общество «КиСС» в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью «ТрейдОйл- Логистик»; определение суда первой инстанции изменено в части порядка учета и очередности удовлетворения требования (как консолидированное с требованием ФИО1 и подлежащее удовлетворению после полного погашения требования ФИО1).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 19.01.2024 постановление апелляционного суда оставил без изменения.

Общество «Брокеройл» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» и пришли к выводу о наличии оснований для проведения правопреемства с условием преимущественного удовлетворения требования ФИО1 по отношению к требованию исполнившего поручителя. При этом суды указали на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о наличии между должником и обществом «КиСС» скрытого договора о покрытии, отклонив доводы заявителя.

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушении норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2