СудАкт в соцсетях

Определение от 31 мая 2016 г. по делу № А40-74699/2015

Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское

Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа и кредита

79068_811466

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-8198

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ПК-Термоснаб» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 по делу № А40-74699/2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016, с общества с ограниченной ответственностью «ПК-Термоснаб» в пользу открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» взыскано 4 308 526 рублей 09 копеек задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью «ПК-Термоснаб» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или

затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов в случае их отмены и не указал, каким образом испрашиваемая им мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства. Ссылка на то, что поворот исполнения судебных актов будет затруднителен, поскольку денежные средства поступят в конкурсную массу, не является основанием для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ПК-Термоснаб» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 по делу № А40-74699/2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 по тому же делу оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина