Определение от 12 ноября 2018 г. по делу № А40-91397/2015

79004_1175175

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-12854 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 ноября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 по делу № А40-91397/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Безопасность и Связь»» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи от 02.02.2015 № 24/15, заключенного между должником и ФИО1,

установил:

определением суда первой инстанции от 05.03.2018 заявление удовлетворено частично, соглашение признано недействительным в части вознаграждения Поверенного, превышающего 1 300 000 рублей, применены последствия недействительности сделки и взыскано с ФИО1 в пользу должника 700 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2018 определение от 05.03.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 09.10.2018 названное постановление отменено, определение от 05.03.2018 оставлено в силе.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В данном случае заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Изложенные в ходатайстве доводы не подтверждают с должной степенью достоверности, что в случае приостановления исполнения обжалуемых судебных актов будет соблюден баланс прав и интересов всех лиц, вовлеченных в процесс о несостоятельности должника.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации