Определение от 5 июля 2017 г. по делу № А17-5064/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-6335 (5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 июля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корма и рационы НН» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2017 по делу № А17-5064/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ивановский бройлер» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 646 023,62 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 20.01.2017 и суда округа от 26.04.2017, заявленное требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые судебные акты в части признания требования подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,

включенных в реестр; направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в них доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 29.10.2015 признана недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка по перечислению должником в пользу общества денежных средств на сумму 2 646 023,62 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 2 646 023,62 руб. и восстановления задолженности должника перед обществом на указанную сумму.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьей 71, 100 и 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 25 и 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из пропуска обществом срока на обращение с заявлением о включении восстановленного требования в реестр требований кредиторов должника.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании разъяснений, изложенных в пунктах 25 и 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в судебных актах в обжалуемой части существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Корма и рационы НН» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации