Определение от 17 августа 2016 г. по делу № А56-44081/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-9711


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2016 по делу № А56-44081/2015

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (г. Сосновый Бор) к индивидуальному предпринимателюГолубиновой Екатерине Викторовне (г. Сосновый Бор) о

взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 удовлетворен иск Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по арендной плате и пеней.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2016, апелляционная жалоба ответчика возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2016 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу определением суда апелляционной инстанции от 03.03.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.04.2016, ответчик обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 121, 123, 229, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Суд указал, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в материалах дела находится судебное уведомление, направленное арбитражным судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, возвращенное за истечением срока хранения и по причине неявки адресата в отделение связи за получением заказной корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд отклонил доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении искового заявления,

поскольку получение корреспонденции по адресу регистрации является обязанностью предпринимателя.

Кроме того, вся информация по настоящему делу была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, признав приведенные ответчиком в обоснование ходатайства причины пропуска процессуального срока неуважительными, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вернул апелляционную жалобу.

Доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных ими существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова