Определение от 14 июля 2016 г. по делу № А42-3330/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ16-6650


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2015 по делу № А42-3330/2015, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2016 по тому же делу

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (далее – предприятие) к Государственной жилищной инспекции Мурманской области (далее – инспекция) о признании недействительным предписания от 13.02.2015 № 207/11 (далее – предписание) об обязании предприятия устранить нарушения действующего законодательства,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в ходе внеплановой выездной проверки инспекций установлены нарушения пунктов 2.6.2, 3.2.8, 3.2.9, 4.5.5, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), а именно: на 9 этаже имеются повреждения отделочного слоя стен и перекрытий в связи с протечками крыши; на лестничных клетках имеются частичные повреждения штукатурного и

окрасочного слоев стен перекрытий; на стенах и перекрытиях нанесены несмываемые вандальные надписи; частично отсутствуют оконные рамы и внутреннее остекление.

По результатам проверки инспекцией вынесено предписание, которым она обязала предприятие в срок до 01.05.2015 восстановить двойное остекление на лестничных клетках и выполнить в подъезде косметический ремонт.

Предприятие оспорило предписание в арбитражный суд.

Признавая предписание законным и соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, и исходили из того, что предприятие является управляющей организацией по управлению многоквартирного дома № 16 по ул. Юбилейная города Заполярный Печенгского района Мурманской области, следовательно, ответственно за содержание, эксплуатацию и ремонт указанного жилого дома и обязано исполнять требования Правил № 170, проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям. Вывод судов о том, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от перечисления в договоре соответствующих конкретных действий и наличия решения общего собрания собственников

помещений по вопросу о необходимости их выполнения, корреспондирует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10.

Доводы предприятия, по которым оно не согласно с оспариваемыми судебными актами, были предметом исследования и оценки судов, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации