Определение от 17 августа 2017 г. по делу № А40-156253/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-14290


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 августа 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мостотрест 2005» (далее – заявитель, общество «Мостотрест 2005») о принятии обеспечительных мер по делу № А40-156253/2016 Арбитражного суда города Москвы,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «САБ» (далее – общество «САБ») обратилось в суд с иском к обществу «Мостотрест 2005» о взыскании долга за поставленный по договору поставки от 24.02.2014 № 32п-02-14 товар в размере 3 089 710 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 448 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 01.12.2016 иск удовлетворён.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 решение суда первой инстанции от 01.12.2016 изменено: с общества «Мостотрест 2005» в пользу общества «САБ» взыскано 3 068 272 рублей задолженности и 38 180 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2017 решение суда первой инстанции от 01.12.2016 и постановление апелляционного суда от 27.03.2017 изменены в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 406 870 рублей, в удовлетворении

исковых требований в указанной сумме и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 506 рублей 37 копеек отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2017, одновременно ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете общества «САБ», открытом в ВТБ 24 (ПАО), в размере 1 682 075 рублей 63 копеек до окончания производства по указанной жалобе.

Заявитель сообщает, что на основании возбуждённого исполнительного производства от 04.07.2017 № 221483/17/77029-ИП по исполнительному листу от 17.05.2017 № ФС 017589759, выданному Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу, в пользу общества «САБ» с заявителя взыскана вся сумма задолженности в размере 1 682 075 рублей 63 копеек, что подтверждается платежным ордером от 02.08.2017 № 31010 на сумму 968 543 рублей 52 копеек и инкассовым поручением от 08.08.2017 № 150 на сумму 713 532 рублей 11 копеек.

В связи с тем, что заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба обществу «Мостотрест 2005», по мнению последнего, необходимо принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества «САБ» в размере 1 682 075 рублей 63 копейки. В обоснование заявленного ходатайства общество «Мостотрест 2005» также указывает на признание общества «САБ» несостоятельным (банкротом), ссылается на отчет конкурсного управляющего о наличии активов у общества «САБ», согласно которому у должника отсутствует конкурсная масса. По мнению заявителя, данные обстоятельства могут затруднить поворот исполнения судебных актов.

Изучив заявленное ходатайство и приложенные к нему материалы, судья не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

В рассматриваемом случае заявитель, ходатайствующий о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете общества «САБ», открытом в ВТБ 24 (ПАО), в размере 1 682 075 рублей 63 копеек до окончания производства по указанной жалобе, является ответчиком по делу, с которого на основании вступившего в законную силу судебного акта уже произведено взыскание задолженности по исполнительному производству.

Изучив ходатайство, суд приходит к выводу о том, что приведённые заявителем доводы о значительности ущерба, а также невозможности поворота исполнения судебного акта не обоснованы надлежащими доказательствами.

Таким образом, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мостотрест 2005» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу № А40-156253/2016 Арбитражного суда города Москвы.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк