Определение от 22 ноября 2016 г. по делу № А78-11038/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-КГ16-12232


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев вопрос об исправлении описки в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2016 об отказе в передаче кассационной жалобы Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.10.2015 по делу А78-11038/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2016 по тому же для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

Верховным Судом Российской Федерации 22.09.2016 вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее – определение).

Индивидуальный предприниматель Салтанов Н.М., являющийся заявителем по настоящему делу, 07.11.2016 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение, указав, что в мотивировочной части определения приведены доводы управления, которые признаны судами трех инстанций несостоятельными. Заявитель просит исправить допущенную описку.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки, и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная описка по своей сути не изменяет выводов судов, установленных обстоятельств дела и применения норм права, руководствуясь статьями 179,184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

исправить в определении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации допущенную описку.

На странице 3 в абзаце первом определения вместо слов «Процедура учета подъемных сооружений является составной частью процедуры регистрации опасного производственного объекта, в ходе которой эксплуатируемому на опасном производственном объекте подъемному сооружению должен присваиваться учетный номер, и опасный производственный объект вносится в Территориальный раздел Государственного реестра опасных производственных объектов Забайкальского управления Ростехнадзора. Эксплуатация подъемного сооружения вне зарегистрированного опасного производственного объекта недопустима» читать: «Довод управления о том, что процедура учета подъемных сооружений является составной частью процедуры регистрации опасного производственного объекта, признан судами несостоятельным,

поскольку постановка на учет в органах Ростехнадзора подъемных механизмов и регистрация объектов, где они используются, в Едином реестре опасных производственных объектов, являются разными регистрационными действиями».

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации