Определение от 9 декабря 2019 г. по делу № А33-27101/2017

79005_1369590

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС19-21812


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО2 на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.08.2019 по делу № А33-27101/2017 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленная тепло-энергетическая компания» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 145 464 руб. 49 коп.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2019, заявление удовлетворено в части солидарного взыскания с ФИО3 и ФИО5 в пользу должника 1 061 руб. 48 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда округа от 07.08.2019 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Загайнов О.Н. выражает несогласие с постановлением суда округа, просит его отменить, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость исследования судом имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств и проверки доводов участвующих в обособленном споре лиц с учетом предмета и оснований заявленных конкурсным управляющим требований, а также надлежащей оценки представленных доказательств.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 вправе изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев