Определение от 5 ноября 2015 г. по делу № А45-8973/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-14991


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2015 по делу № А45-8973/2014 Арбитражного суда Новосибирской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (далее – общество) к товариществу собственников жилья «Наш дом» (далее – ТСЖ) о взыскании 515 349 рублей 72 копеек задолженности, 20 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сенников К.А., Игнатьев Е.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2014 иск удовлетворен.


Суд апелляционной инстанции, указав на нарушение судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «МиГ-1» (далее – общество «МиГ-1»).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2015, решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций по мотиву нарушения норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что между обществом «Строймаркет» (сторона 1), обществом «Миг-1» (сторона 2), ТСЖ (сторона 3) подписано соглашение о зачете однородных требований от 20.11.2010 (далее – соглашение).

Согласно пункту 1 соглашения сторона 2 прекращает обязательство стороны 1 по оплате цены договора подряда от 01.06.2010 № 1/1 в размере


515 349 рублей 72 копеек, в том числе НДС 18 процентов – 78 6132 рублей 67 копеек за выполненные работы по монтажу системы отопления нежилых помещений и прокладку трубопровода отопления в жилом доме, расположенном по ул.Чаплыгина, 93.

Сторона 2 прекращает обязательство стороны 3 по оплате по договору подряда от 15.07.2009 № 013/1 за выполненные работы по монтажу витража в размере 515 349 рублей 72 копеек, в том числе НДС 18 процентов – 78 612 рублей 67 копеек (пункт 2 соглашения).

Сторона 3 обязуется оплатить стороне 1 за сторону 2 денежные средства в размере 515 349 рублей 72 копеек, в том числе НДС 18 процентов – 78 612 рублей 67 копеек в срок до 01.07.2011 (пункт 3 соглашения).

Ссылаясь на неисполнение ТСЖ обязанности, предусмотренной пунктом 3 соглашения, общество «Строймаркет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходил из принципа свободы заключения договора; суд указал, что соглашение не противоречит требованиям статьи 410 Гражданского кодекса; оплата по соглашению не подтверждена документально; представленные копии актов приема-передачи векселей не соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие доказательств возникновения у ТСЖ обязательств перед истцом по оплате. При этом суд руководствовался статьями 308, 313, 402, 431 Гражданского кодекса, пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» и исходил из буквального толкования условий


соглашения, суд принял во внимание отсутствие документального подтверждения наличия у сторон взаимных встречных обязательств.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Доводы заявителя выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств и не являются основаниями для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по настоящей кассационной жалобе.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.


Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации