Определение от 21 марта 2016 г. по делу № А56-78444/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-810


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21.03.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" (г. Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 по делу № А56-78444/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2015 по тому же делу

по иску общества к закрытому акционерному обществу "Завод Полимерных Труб" (далее – завод) о признании действий завода по использованию обозначения "Изопрофлекс-А", сходного до степени смешения с товарным знаком "ИЗОПРОФЛЕКС" по свидетельству Российской Федерации № 255223, в предложении к продаже товара в сети "Интернет", нарушающими права общества на использование товарного знака ИЗОПРОФЛЕКС" по свидетельству Российской Федерации № 255223, а также о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование обозначения "Изопрофлекс-А", сходного до степени смешения с товарным знаком ИЗОПРОФЛЕКС" по свидетельству Российской Федерации № 255223,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

В ходе рассмотрения дела Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрытое акционерное общество "Завод Полимерных Труб" заменено на акционерное общество "Завод Полимерных труб" в связи с реорганизацией.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.


Как установлено судами и следует из судебных актов, общество является правообладателем словесного товарного знака "ИЗОПРОФЛЕКС" по свидетельству Российской Федерации № 255223 (дата приоритета - 12.03.2003, дата регистрации - 10.09.2003), зарегистрированного в отношении товаров 11, 17 и 19-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Согласно протоколу осмотра интернет-сайта, произведенного нотариусом Майоровым П.Ю. 09.04.2014, установлено, что в сообщении на сайте http://tvelpex.ru/polymerteplo.hpt указано: "Заводом Полимерных Труб отменены патенты, в соответствии с которыми ООО "Группа Полимертепло" выпускало трубы "Изопрофлекс-А".

Полагая, что завод использует в сети "Интернет" обозначение "Изопрофлекс-А", сходное до степени смешения с товарным знаков общества, и, занимается теми же видами деятельности, что и заявитель, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи,в том числе

судебные акты по делам №№ А41-5626/2012, СИП-25/2013, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1233, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе", исходя из того, что в размещенном заводом на интернет-сайте сообщении, отсутствует объект рекламирования, а, следовательно, названное сообщение не могло быть направлено на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, учитывая отсутствие доказательств,что размещение сведений о принятых

судебных актах являлось рекламным ходом завода, призванным довести до сведения потребителей информацию о продукции общества, суды пришли к выводу о том, что размещенное на интернет-сайте http://tvelpex.ru/polymerteplo.hpt сообщение носит информационный характер и


не является нарушением исключительных прав на товарный знак общества, и отказали в удовлетворении иска.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, оценки судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.

Нарушений норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации