Определение от 3 июня 2024 г. по делу № А56-34039/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-25771(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 июня 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мастерская алюминиевых конструкций» (далее – общество) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2024 по делу № А56-34039/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗетГрупп» (далее - должник),

установил:

последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление суда округа, вступившее в законную силу 21.03.2024.

Кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в электронном виде через систему «Мой арбитр» 29.05.2024, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что, постановление суда округа от 21.03.2024 было опубликовано на сайте «Мой Арбитр» 22.03.2024, и в связи с отсутствуем в штате специалиста, обладающего юридическим образованием, копию постановления суда округа получил по почте. Считая, что настоящая жалоба подана с несущественным превышением процессуального срока, просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Из отчета о публикации судебных актов, размещенного в разделе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражных судов (www.kad.arbitr.ru), следует, что постановление суда округа от 21.03.2024 было опубликовано в общедоступной базе 22.03.2024.

Процессуальным законодательством предоставлен двухмесячный срок именно по той причине, чтобы гарантировать лицам, обращающимся с кассационной жалобой, возможность направить ее вовремя, преодолев все препятствующие этому субъективные факторы.

Как усматривается из постановления суда округа, заявитель был инициатором обжалования судебного акта суда апелляционной инстанции, его представитель присутствовал в судебном заседании суда округа, на котором была объявлена резолютивная часть. Следовательно, он обладал информацией о состоявшихся судебных актах и при проявлении достаточной степени заботливости и разумной осмотрительности имел значительный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления действий по кассационному обжалованию судебных актов в установленный законом срок, либо о пропуске срока по не зависящим от заявителя причинам, заявителем не представлено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу – возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская алюминиевых конструкций» кассационную жалобу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2024 по делу № А56-34039/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации