Определение от 4 марта 2010 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 69-010-1 СП

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва « 4 » марта 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридов Ю.А. судей - Хинкина В.С. и Колышницына АС. при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Сосновского Н.С. и кассационные жалобы осуждённого Малеева А.В., адвокатов Харя СБ., Пуртова М.Ф., защитника Малеевой Н.Ю. на приговор суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры с участием присяжных заседателей от 16 октября 2009 года, которым осуждены:

МАЛЕЕВ А.В.

<...>,

- по ст. 290 ч. 4 п.п. «а,в,г» УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима, с лишением права на основании ст. 47 УК РФ занимать должности в правоохранительных органах в течение 3-х лет, исполняемого самостоятельно;

ВИЛЬГЕЛЬМ Е.В., <...>



- по ст. 290 ч. 4 п.п. «а,в,г» УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на основании ст. 47 УК РФ в течение 3-х лет.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С, объяснения осуждённого Малеева А.В., адвокатов Пережогина А.А., Крюкова В.Д. защитника Малеевой Н.Ю., адвоката Сивковой СИ. и мнение прокурора Хомутовского В.Ф., не поддержавшего кассационное представление и просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Малеев А.В. и Вильгельм Е.В. признаны виновными в получении взятки должностным лицом в виде денег за незаконные действия, совершённые группой лиц по предварительному сговору с вымогательством взятки в крупном размере.

Преступление совершено 15 августа 2008 года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии обсуждения вердикта присяжных заседателей по тем основаниям, что суд неправильно применил уголовный закон, квалифицировав содеянное осуждёнными лишь по ст. 290 ч 4 п.п. «а,в,г» УК РФ, указав что дополнительной квалификации их действий по ст. 285 ч. 1 УК РФ, как было предъявлено органами следствия, не требуется. Кроме того указывается на несправедливость назначенного Вильгельму наказания вследствие его мягкости, а также на допущенную судом ошибку при назначении срока дополнительного наказания, которое при наличии мнения присяжных заседателей о признании Вильгельма заслуживающим снисхождения не должен превышать 2-х лет.

В кассационных жалобах и в дополнениях к ним осуждённый Малеев А.В. просит об отмене приговора с прекращением уголовного дела или с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного следствия, утверждает, что Вильгельм оговорил его; указывает, что фактические обстоятельства судом установлены неправильно, действия осуждённых не конкретизированы, а квалификация является неправильной; утверждает: со стороны Г., необоснованно признанного потерпевшим, имели место инициирование и провокация взятки, что никаких угроз и требований Г. не предъявлялось и убытков ему не причинено; считает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением уголовно- процессуального закона, предусматривающим особенности при его рассмотрении с участием присяжных заседателей: считает, что им не разъяснены были права и обязанности, что участники процесса были лишены возможности задавать вопросы оставшимся после формирования коллегии присяжным заседателям; указывает, что стороне защиты не была предоставлена возможность выступления после вступительного заявления государственного обвинителя; утверждает, что в напутственном слове председательствующего не приведены доказательства стороны защиты, что стороне защиты отказано во включении в вопросный лист 2-х вопросов, что присяжные признали его виновным в превышении должностных полномочий, хотя таковое ему не предъявлялось; Малеев также считает, что уголовное дело в отношении него не возбуждалось, что ряд доказательств, исследованных судом, являются недопустимыми, что отказ в возбуждении уголовного дела в отношении взяткодателя Г.не давал оснований для привлечения его (Малеева) к уголовной ответственности за получение взятки.

Адвокаты Пуртов М.Ф., Харь СБ. и защитник Малеева Н.Ю. также просят об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания и приводят доводы, которые в основном изложены в кассационной жалобе осуждённого Малеева.

Кроме того в них указано на необоснованные отказы суда по заявленным стороной защиты ходатайствам о признании доказательств недопустимыми, об оглашении отдельных документов, о включении в вопросный лист вопросов, о прекращении дела по ст. 285 ч. 1 УК РФ, оспаривается правильность квалификации действий Малеева по ст. 290 ч. 4 п.п. «а,в,г» УК РФ в части признания преступления оконченным и наличия квалифицирующих признаков - группой лиц по предварительному сговору, сопряжённого с вымогательством взятки и в крупном размере.

Защитник Малеева Н.Ю. полагает, что приговор постановлен с нарушением принципов правосудия, предусмотренных ст.ст. 7, 14, 15 УПК РФ, а адвокат Пуртов М.Ф. указывает на несправедливость назначенного Малееву А.В. наказания, к которому с учётом состояния здоровья, наличия на иждивении двух детей, положительных данных о личности, следовало применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, то есть просит об условном осуждении со смягчением наказания.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осуждённый Малеев А.В. просит о его удовлетворении в части отмены приговора, с прекращением дела в отношении Малеева А.В. за непричастностью к совершению преступления, а адвокат Сивкова СИ. в защиту осуждённого Вильгельма Е.В. просит оставить представление без удовлетворения.



В возражении на кассационные жалобы и кассационное представление потерпевший Г. просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.

Постановленный приговор отвечает требованиям уголовно- процессуального закона, в соответствии с которым вопреки доводам, содержащимся в кассационных жалобах, председательствующий на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей в описательно- мотивировочной части приговора правильно указал лишь преступное деяние, в совершении которого Малеев и Вильгельм признаны виновными и квалификацию их действий.

Указания в приговоре о том, какими доказательствами подтверждаются выводы суда, какие из них учтены или отвергнуты, и по каким основаниям при этом не требуется, и доводы жалоб о том, что были исследованы недопустимые доказательства, что не были исследованы доказательства, предлагаемые стороной защиты, являются несостоятельными, и как видно из протокола судебного заседания суд по всем поставленным стороной защиты вопросам после их обсуждения в установленном законом порядке принял соответствующие мотивированные решения.

В соответствии со ст.348 ч.ч. 2,3 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего и в соответствии с ним он квалифицирует содеянное осуждёнными.

Требования уголовно-процессуального закона, предусматривающего особенности и определённые изъятия при рассмотрении дела и постановлении приговора с участием присяжных заседателей председательствующим соблюдены.

Перед началом формирования коллегии присяжных заседателей председательствующим, как видно из протокола судебного заседания разъяснены участникам судебного заседания их права, в том числе дополнительные права в связи с рассмотрением дела судом присяжных, в частности, предусмотренные ст.ст.64, 327, 328, 330, 340, 347 УПК РФ, поэтому с доводами жалоб, что не было разъяснено право стороне защиты задавать вопросы оставшимся кандидатам в присяжные заседатели, предусмотренное ч.8 ст.328 УПК, согласиться нельзя.



Формирование коллегии присяжных заседателей произведено на основании закона, и после принятия ими присяги председательствующим разъяснены права и обязанности присяжных заседателей, предусмотренные ст.ЗЗЗ УПК РФ.

После вступительного заявления государственного обвинителя председательствующий, как следует из протокола судебного заседания, предложил стороне защиты и подсудимым высказать свое мнение по предъявленному обвинению и о порядке исследования доказательств, и указанные лица воспользовались этим правом и кратко изложили свою позицию, что опровергает довод жалобы о не предоставлении вступительного слова стороне защиты.

Как видно из содержания напутственного слова председательствующего оно отвечает предъявляемым требованиям, изложенным в ст.340 УПК РФ, и доводы кассационной жалобы о том, что в нём не приведены доказательства стороны защиты, не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как они кратко изложены в разделе «позиции сторон».

Вопросный лист председательствующим составлен также в соответствии с требованиями закона, исходя из предъявленного обвинения по ст.ст.285 ч. 1 и 290 ч.4 п.п. «а,в,г» УК РФ, поэтому в ходатайстве о включении в него 2-х вопросов: о доказанности правомерности изъятия трех компьютеров и бухгалтерских документов у Г. и о доказанности неполучения Вильгельмом денежных средств от Г. обоснованно отказано, как не вытекающим из предъявленного обвинения и не отвечающим требованиям ст.339 УПК РФ, и с доводом жалобы о необоснованности отказа согласиться нельзя.

Как указывалось выше судебное разбирательство председательствующим проведено в соответствии с требованиями закона, и сторонам в каждом случае указывалось на неправильность или недопустимость в постановке вопросов или в допускаемых ими репликах, а по всем заявленным ходатайствам вынесены соответствующие определения.

Утверждение Малеева, что он признан виновным согласно ответов по вопросному листу в превышении своих полномочий, хотя такое обвинение ему не предъявлялось, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку хотя действительно в вопросном листе указан «эпизод превышения должностных полномочий», но из содержания вопроса следует, что он сформулирован, исходя из обвинения в злоупотреблении должностными полномочиями, поэтому такое обозначение этого эпизода является ошибочным и носит формальный характер.



Утверждение в жалобе о том, что приговор не может быть законным и обоснованным по тем основаниям, что дело в отношении Малеева не возбуждалось, а в отношении взяткодателя в возбуждении уголовного дела отказано, что не позволяло привлечь к уголовной ответственности его, Малеева, за получение взятки по ст.290 ч.4 п.п. «а,в,г» УК РФ, является необоснованным, так как уголовное дело в отношении Малеева возбуждено по ст.285 ч.1 УК РФ, соединено с делом, возбуждённым по ст.290 ч.4 п. «г» УК РФ и дальнейшее предъявление обвинения Малееву произведено в соответствии с требованиями закона и находится вне зависимости с отказом в возбуждении уголовного дела в отношении взяткодателя Г. в связи с его добровольным заявлением о вымогательстве у него взятки.

Действия осуждённых квалифицированы правильно по ст.290 ч.4 п.п. «а,в,г» УК РФ.

Оснований считать преступление неоконченным не имеется, так как передача взятки-денег состоялась.

С доводами представления о необоснованности исключения ст.285 ч. 1 УК РФ согласиться нельзя, и суд обоснованно указал, что осуждённые получили взятку за действия, входящие в круг их служебных полномочий, которыми они злоупотребили, поэтому дополнительной квалификации действий по ст.285 ч. 1 УК РФ не требуется.

До вынесения вердикта суд был не вправе прекратить дело по ст.285 ч. 1 УК РФ по заявленным в судебном заседании ходатайствам, поскольку обвинение было предъявлено по ст.ст.290 ч.4 п.п. «а,в,г» и 285 ч.1 УК РФ.

Назначенное осуждённым наказание, как основное, так и дополнительное соответствует требованиям закона, является справедливым и оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит, в том числе по мотивам, указанным в жалобе адвоката Пуртова М.Ф., поскольку судом эти смягчающие наказание обстоятельства учтены.

В то же время оснований для отмены приговора по мотиву чрезмерной мягкости назначенного наказания Вильгельму Судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно при назначении наказания Малееву признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства особо активную роль в совершении преступления, что соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям ст.63 УК РФ.



На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с участием суда присяжных от 16 октября 2009 года в отношении Малеева А.В. и Вильгельма Е.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Сосновского Н.С, и кассационные жалобы осуждённого Малеева А.В., адвокатов Харя СБ., Пуртова М.Ф., Малеевой Н.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Свиридов Ю.А. Судьи - Хинкин В.С^Колышницын АС. Верно: судья нкин В.С иа, лт 12.03.