Определение от 21 августа 2015 г. по делу № А76-15406/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 309-КГ15-10671




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


21 августа 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) на решение Арбитражного Суда Челябинской области от 18.12.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2015 по делу № А76-15406/2014,

установил:

открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ОАО «ЧЭС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФАС по Челябинской области о признании недействительными решения от 06.06.2014 и предписания от 04.06.2014 по делу № 81-07/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – ООО «РЭС»), Государственный комитет «Единый тарифный орган по Челябинской области» (далее – ГК ЕТО, комитет); открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением суда первой инстанции от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.06.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» в целях предотвращения квалификации актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, в качестве нарушающих положения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции данные органы могут указать конкретную норму федерального закона, разрешившую принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предусмотренного статьей 65 и частью 5 статьи 200 данного Кодекса распределения бремени доказывания, фактически исходили из следующего.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу № А76-28190/2013 признаны законными Уведомление от 16.09.2013, а также действия ГК ЕТО по его принятию, опубликованию и направлению письма от 19.09.2013 № 02/2470.

В частности, как указал Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, на момент направления уведомления от 16.09.2013 у комитета имелись документальные основания полагать, что ООО «РЭС» является энергоснабжающей организацией, осуществляющей продажу приобретенной у гарантирующего поставщика электрической энергии (мощности) сетевой организации для целей компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства, а также потребителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства такой организации.

В соответствии с пунктом 59 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, такая энергосбытовая организация вправе была осуществлять подобную деятельность до 01 июля 2013 года.

Относительно осуществления ООО «РЭС» какой-либо иной деятельности у комитета сведения отсутствовали, так как ООО «РЭС» проигнорировало запрос комитета о предоставлении истребуемых документов для получения более полной информации по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, суды при рассмотрении настоящего дела исходили из того, что в связи с установленным судом по другому делу соответствием уведомления от 16.09.2013 и действий комитета законодательству в сфере электроэнергетики данное уведомление и действия ГК ЕТО не могут быть квалифицированы как нарушающие положения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку ГК ЕТО фактически не имело возможности осуществить спорные действия иным образом.

По этой же причине суды пришли к выводу об отсутствии устного соглашения между ГК ЕТО и ОАО «ЧЭС», нарушающего требования пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. Соответствующие законодательству действия комитета, направленные на передачу потребителей ООО «РЭС» на обслуживание к гарантирующему поставщику (ОАО «ЧЭС») сами по себе не свидетельствуют о факте нарушения положений антимонопольного законодательства. Обращение ОАО ЧЭС» в ГК ЕТО по вопросам соблюдения законодательства по электроэнергетике не может признаваться заключением незаконного устного соглашения.

С данными выводами согласился суд округа.

Нормы материального права применены судами правильно.

Довод подателя кассационной жалобы о неправильном применении судами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным. В то же время указанное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации