Определение от 13 февраля 2024 г. по делу № А12-19911/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС23-24623


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.02.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области (далее – МИ ФНС России № 1 по Волгоградской области, налоговый орган) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2023 по делу № А12-19911/2022 Арбитражного суда Волгоградской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОВК-Строй» (далее – общество, налогоплательщик) к МИ ФНС России № 1 по Волгоградской области о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее – МИ ФНС России № 4 по Волгоградской области) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2022

№ 09-17/1/1004 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пеней и штрафов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройторг–Плюс» (далее – общество «Стройторг–Плюс»),

установила:

по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 МИ ФНС России № 4 по Волгоградской области (далее – инспекция) составлен акт от 03.02.2022 № 09-17/1/4379 и вынесено решение от 30.03.2022 № 09-17/1/1004 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьями 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 6 737 044 рублей, ему предложено уплатить недоимку по налогам в размере 17 758 532 рублей и пени в сумме 4 278 840 рублей 26 копеек.

Основанием для доначисления соответствующих сумм налогов, пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, стоимости товарно-материальных ценностей, а также выполненных работ, услуг по документам, оформленным от имени контрагентов – обществ с ограниченной ответственностью «Торгсервис», «Форсити», «Сигма», «Ивена», «Вита», «Ситистройторг», «Квадро», «Кооператор», «Стройторг–Плюс», «Торговая компания Цоколь».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 13.05.2022 № 680 жалоба налогоплательщика на решение инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций оставлена без удовлетворения.

Несогласие общества с названным решением послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2022 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о создании налогоплательщиком формального документооборота с контрагентами, которые не обладали достаточными материальными ресурсами для исполнения обязательств по заключенным с обществом договорам.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2023 принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования по эпизоду, связанному с доначислением НДС и налога на прибыль организаций, а также начислением соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям налогоплательщика с обществом «Стройторг–Плюс», отменены, заявление общества в указанной части удовлетворено.

Суд кассационной инстанции при отмене принятых судебных актов исходил из того, что реальность хозяйственных операций с названным контрагентом была установлена в рамках дела № А12-3558/2021, где Арбитражный суд Волгоградской области, рассматривая иск общества «Стройторг–Плюс» о взыскании задолженности с общества «ОВК–Строй» за выполненные работы, дал соответствующую оценку взаимоотношениям сторон по договору, удовлетворив заявленный иск субподрядчика.

В решении по названному делу суд, проанализировав условия договора, исходил из того, что обществом «ОВК–Строй» работы по договору приняты, обязанность по их оплате наступила, в связи с чем требование общества «Стройторг–Плюс» о взыскании задолженности признал правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что данные юридические лица являлись контрагентами по сделке, оцениваемой при проведении налоговой проверки, суд округа, сославшись на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у инспекции доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом «Стройторг–Плюс».

Не согласившись с судебным актом суда кассационной инстанции по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с обществом «Стройторг– Плюс», МИ ФНС № 1 по Волгоградской области обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт окружного суда в указанной части отменить, как принятый с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам дела, истребованного из Арбитражного суда Волгоградской области, установлены основания для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Выражая несогласие с оспариваемым постановлением суда кассационной инстанции, налоговый орган приводит следующее обоснование позиции по делу.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло строительные работы для общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская агропромышленная компания», в рамках исполнения которых привлекло общество «Стройторг– Плюс» в качестве субподрядчика, заключив с последним договор от 16.07.2020 № 1/07-2020 на проведение проектно-изыскательных, строительно-монтажных работ, связанных со строительством сооружения овощехранилища № 4 в границах земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Рассматривая указанный эпизод, суды первой и апелляционной инстанций установили факт фиктивного документооборота, в частности, отсутствие у контрагента квалифицированного персонала, материалов, инвентаря и оборудования, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, отсутствие документов первичного учета, подтверждающих факт выполнения работ контрагентом; отсутствие представителей контрагента на объекте для проведения работ. Вместе с тем проверяемый налогоплательщик обладал необходимыми ресурсами для самостоятельного выполнения спорных работ.

Суды учли, что инспекцией не установлены организации, предоставившие в аренду субподрядчику необходимую спецтехнику, транспорт, также не установлены факты осуществления платежей в адрес физических лиц, зарегистрированных в качестве плательщиков налога на профессиональный доход. Кроме того, согласно единому реестру СРО общество «Стройторг–Плюс» не является членом данной организации и по указанной организации отсутствует источник для возмещения НДС.

Таким образом, основываясь на указанных обстоятельствах и доказательствах, полученных при проведении выездной налоговой проверки, МИ ФНС России № 1 по Волгоградской области в кассационной жалобе считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными и настаивает на доказанности получения обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с умышленным искажением данных документооборота за счет совершения хозяйственных операций с организацией, не ведущей реальной экономической деятельности и не исполняющей в полном объеме обязанности по уплате налогов.

В этой связи вывод суда кассационной инстанции об обратном, основанный на решении суда по делу № А12-35558/2021 при рассмотрении гражданско-правового спора, не может иметь преюдициального значения при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов. Такой судебный акт имеет иной

предмет и основание иска, оценка же налоговых последствий финансово-хозяйственных сделок производится налоговым органом в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В обоснование своей позиции по делу налоговый орган ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 № 47-П, отмечая, что налоговые обязательства обусловлены экономической деятельностью, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лиц в гражданские правоотношения, на которых и основаны налоговые обязательства и (или) с которыми они тесно связаны.

Следовательно, законодательная дискреция в области налогообложения также обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщиков, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (статья 71 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса налог должен иметь экономическое основание, заявитель жалобы полагает, что действия (деятельность) налогоплательщика должны иметь экономическое содержание и результат, а заключенная сделка без ее реального исполнения не может влечь соответствующих налоговых последствий.

В подтверждение своего довода МИ ФНС России № 1 по Волгоградской области ссылается на пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 17.11.2011 № 148 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 16377/09, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.

Представленный договор с контрагентом и другие документы не свидетельствуют о том, что налогоплательщиком в полной мере были выполнены условия заключенной сделки.

Изложенные МИ ФНС России № 1 по Волгоградской области доводы заслуживают внимания, в этой связи кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2911, 2916 и 2919 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

передать кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 1 по Волгоградской области с делом для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации