Постановление от 13 июля 2015 г. по делу № А71-11390/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-АД15-7258


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13.07.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2014 по делу № А71-11390/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» к Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2014 № 14/965 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2014 № 14/965 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».


Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, 25.08.2014 и 26.08.2014 при осмотре контейнерной площадки, расположенной у жилого дома № 46 по ул. Клубная г. Ижевска, административным органом выявлены факты нарушения обществом требований по содержанию в чистоте и оборудованию контейнерной площадки, а именно: переполнение контейнеров для сбора твердых бытовых отходов; нахождение крупногабаритного мусора за пределами отсека для сбора крупногабаритного мусора, а также площадки для сбора отходов; отсутствие на ограждении контейнерной площадки информационного щита (табличка) об организации, осуществляющей управление жилищным фондом и использующей данную контейнерную площадку. Указанные обстоятельства отражены в актах осмотра территории (объекта) от 25.08.2014, 26.08.2014, к которым приложены фототаблицы.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом протокола от 28.08.2014 № 40 об административном правонарушении и вынесения постановления от 09.09.2014 № 14/965 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Согласно статье 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57- РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее – Закон № 57-РЗ) нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не


повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно:

неисполнение лицом, у которого образуются отходы производства и потребления, требований по организации сбора, временного хранения и вывоза отходов на санкционированный объект размещения своими силами или по договору со специализированной организацией;

несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу;

отсутствие информации на ограждении площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов о лице, ее использующем;

размещение крупногабаритного мусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов;

нахождение контейнеров для отходов за пределами оборудованной площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов;

складирование строительных отходов на площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 № 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее – Правила благоустройства), согласно которым в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны: содержать в чистоте и исправном состоянии цоколи, витрины, вывески, объекты наружной рекламы и информации, телевизионные антенные устройства, уличные и дворовые светильники, а также киоски, павильоны, будки телефонов-автоматов, объекты мелкорозничной торговли, контейнерные площадки и территории объектов благоустройства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что осуществляя управление многоквартирным домом по указанному адресу и являясь ответственным лицом за содержание, эксплуатацию и обслуживание этого дома, в том числе и за надлежащее содержание спорной контейнерной площадки, обществом в нарушение пунктов 3.1.2, 10.2.1.2, и 10.2.1.5 Правил благоустройства не соблюдены требования по надлежащему содержанию


спорной контейнерной площадки, руководствуясь положениями Правил благоустройства, статьи 11.4 Закона № 57-РЗ, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 11.4 Закона № 57-РЗ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обществом не представлено как доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, так и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению обществом установленных законодательством обязанностей.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действия состава вмененного административного правонарушения, а также об отсутствии у административного органа полномочий по проверке соблюдения требований жилищного законодательства, а также экологических и санитарно- эпидемиологических требований.

Вместе с тем указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно допущенных обществом нарушений требований Правил благоустройства, несоблюдение которых образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.4 Закона № 57-РЗ.

Доводы общества о том, что проверка соблюдения требований жилищного законодательства не входит в компетенцию администрации города Ижевска, ее структурных подразделений, несостоятелен, поскольку материалами дела подтверждается, что возбуждение административного дела явилось следствием выявления факта несоблюдения обществом Правил благоустройства, а не жилищного законодательства. При этом оценка нарушения санитарно- эпидемиологических требований не относится к рассматриваемому делу и не могла оцениваться административным органом в связи с тем, что за нарушение санитарно-эпидемиологических требований лицо привлекается специально уполномоченными органами по главе 6 Кодекса Российской Федерации об


административных правонарушениях. По аналогичным основаниям отклоняются доводы о возможности привлечения общества за одно и то же административное правонарушение неоднократно.

Иные доводы, аналогичные указанным в жалобе, в том числе о нарушениях процедуры проверки общества, были предметом проверки судов и обоснованно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено административным органом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной статьей 11.4 Закона № 57-РЗ. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суды не установили, также как и не установили оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2014 по делу № А71-11390/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов