Определение от 24 августа 2022 г. по делу № А40-98386/2015

79004_1855038

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-20559 (14)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 августа 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022 по делу № А40-98386/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арт Азтек Лимитед» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 20.07.2017 в части включения в третью очередь требования Кредит Европа Банк Н.В. в размере 447 521 607,80 руб. долг, 98 603 656,95 руб. процентов за пользование кредитом, 687 012 394,92 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга, 114 643 228,39 руб. неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.02.2022 и округа от 27.04.2022, отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения от 20.07.2017 по новым обстоятельствам.


В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 309, 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из отсутствия оснований для отмены определения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации