Определение от 7 сентября 2017 г. по делу № А56-46625/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-13727


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главальянс» (далее – общество «Главальянс») на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2017 по делу № А56- 46625/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредитмаэстро» (далее - общество «Кредитмаэстро») к обществу «Главальянс» о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 30.01.2017 иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью «Вист+» (далее – общество «Вист+») обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством

о проведении процессуального правопреемства на стороне истца.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2017

в проведении процессуального правопреемства отказано, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в связи с ликвидацией общества «Главальянс».

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.07.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, ходатайство общества «Вист+» о проведении процессуального правопреемства удовлетворено, общество «Кредитмаэстро» в порядке процессуального правопреемства

заменено на общество «Вист+». Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом кассационной инстанции норм права в части проведения процессуального правопреемства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон

в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц

в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны

ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено судами, ходатайство общества «Вист+» о процессуальном правопреемстве основано на договоре цессии от 25.01.2017 № 2.

Суд кассационной инстанции, удовлетворяя ходатайство общества «Вист+», руководствовался статьей 48 АПК РФ, статьями 170, 382, 386, 388, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что в судебном порядке договор цессии от 01.04.2016 № 1 недействительным признан не был, в материальном правоотношении произошло правопреемство, права третьих лиц не затрагиваются, доказательств неплатежеспособности общества «Вист+» на момент заключения договора цессии от 25.01.2017 № 2 не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Главальянс»

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова