Определение от 7 августа 2020 г. по делу № А65-26341/2014

79006_1476970

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-21880(30)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 августа 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО2 на определения Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2020 и от 23.04.2020 по делу N А65-26341/2014 о банкротстве кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обжаловала в кассационном порядке определение суда первой инстанции от 14.09.2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением окружного суда от 24.01.2020, оставленным в силе определением того же суда от 23.04.2020, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба возращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подана по истечении предельного предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 указала на незаконность произведенного судом округа возврата кассационной жалобы и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права при вынесении судебных актов в отношении требований о признании недействительным протокола собрания кредиторов должника.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для его восстановления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая кассационную жалобу, суд округа исходил из того, что названная заявителем причина пропуска срока не является уважительной, поскольку последний был осведомлен о судебных разбирательствах по настоящему спору, инициатором которых он являлся, обжалованные судебные акты своевременно опубликованы на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", то есть заявитель обладал возможностью получить информацию о содержании обжалуемых судебных актов, в связи с чем, имел реальную возможность для подготовки кассационной жалобы в установленный законом процессуальный срок.

Таким образом, суд констатировал, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока и правовые основания для его восстановления, поскольку заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, при наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется. Неправильного применения норм процессуального права названным судом не допущено.

Иных оснований, являющихся достаточным условием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не названо.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов