Определение от 17 июня 2015 г. по делу № А41-25272/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ15-6299


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва «17» июня 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», г. Москва, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2015 по делу № А41-25272/2012

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦТП- Инвест-Технологии», федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании решения недействительным, права отсутствующим,

с участием третьих лиц, не заявивших самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной Альянс»; Администрации Истринского муниципального района Московской области; Администрации сельского поселения Павлово- Слободская Истринского муниципального района Московской области; Муниципального унитарного предприятия «Лимб»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтяной Альянс» (далее - ООО «Нефтяной Альянс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Истринского муниципального района Московской области, Федеральному государственному бюджетному


учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управлению Росреестра по Московской области), обществу с ограниченной ответственностью «ЦТП - Инвест-технологии» (далее – ООО «ЦТП-Инвест- технологии») с требованием об обязании уточнить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:050249:0011, общей площадью 17 829 кв.м., расположенного по адресу: МО, Истринский р-он, Павлово-Слободский с.о., примерно 400 м. на запад от дер. Лобаново, устранив пересечение границ данного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050249:283, расположенного по адресу: МО, Истринский р-он, Павлово-Слободский с.о., дер. Лобаново.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2012 в деле № А41-25272/12 была произведена замена истца ООО «Нефтяной Альянс» на ООО «Прогресс».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО «Прогресс» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило:

- признать незаконным решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области № МО-11/РКФ/1-51108 от 10.03.11 по осуществлению кадастрового учета по межевому плану земельного участка с кадастровым номером 50:08:050249:283;

- признать зарегистрированное право ООО «ЦТП-ИТ» на земельный участок с кадастровым номером 50:08:050249:283 отсутствующим.

ООО «ЦТП-ИТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Нефтяной Альянс» о признании отсутствующим права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 17829 кв.м. по адресу: Московская область, Истринский район, Павлово-Слободский с.о., примерно в 400 м. на запад от дер. Лобаново, кадастровый номер 50:08:050249:0011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2012 на основании указанного иска было возбуждено производство по делу № А41- 39651/12.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2012 к участию в деле № А41-39651/12 в качестве соответчика было привлечено ООО «Прогресс».

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2014 по делу № А41-25272/12 производство по указанному делу в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А41- 39651/12.


Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2014 исковые требования ООО «Прогресс» удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ООО «ЦТП-Инвест-технологии» отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2015, решение Арбитражного суда Московской области отменено, в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному искам отказано.

ООО «Прогресс» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, основанием для обращения в суд с исковыми требованиями ООО «Прогресс» и ООО «ЦТП-ИТ» стало наложение границ, принадлежащих им земельных участков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по первоначальному и встречному искам о признании зарегистрированного права смежного землепользователя отсутствующим, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 16, 38, 40 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.07 «О государственном кадастре недвижимости», разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил того, что избранный ООО «Прогресс» и ООО «ЦТП-ИТ» способ защиты нарушенного права является ненадлежащим и не приведет к восстановлению прав названных лиц.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области № МО-11/РКФ/1-51108 от 10.03.11, суд апелляционной инстанции указал на пропуск ООО «Прогресс» срока на обжалование


ненормативного правого акта, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании обществом норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков