Определение от 8 мая 2019 г. по делу № А32-17520/2016

79011_1261382

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-9197


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 по делу № А32-17520/2016

по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе самовольной постройки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Солодовая слобода»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ФИО1 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, а также с ходатайством о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случае

истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.

Между тем, ФИО1 в обоснование заявленного ходатайства не приведено каких-либо доводов.

На основании изложенного, исследовав и оценив содержание заявленного ходатайства, суд полагает его недоказанным и необоснованным, поскольку ФИО1 не подтвердила наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Кодекса являются основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов. В связи с этим заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 по делу № А32-17520/2016 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова