Определение от 7 февраля 2017 г. по делу № А32-44140/2015

79014_907641

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 308-ЭС17-1823


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Хоста» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 (судья Решетников Р.А.) по делу № А32-44140/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адда» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоста» (далее – общество «Хоста») о взыскании 68 325 909 рублей 54 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными актами, общество «Хоста» обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении обжалуемых судебных актов, мотивированное неправомерными действиями бывшего участника ответчика – ФИО1, искусственно создавшим взысканное неосновательное обогащение.

Кроме того, заявитель ссылается на незаконные действия подконтрольных ФИО1 должностных лиц общества «Хоста».

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда

Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Поскольку заявитель не обосновал невозможность поворота исполнения судебных актов, и каким образом испрашиваемая мера обеспечить баланс взаимных прав и обязанностей сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Хоста» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 по делу № А32-44140/2015.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова