Определение от 25 октября 2016 г. по делу № А40-152757/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-14844


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ресурс» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 по делу № А40-152757/2015 Арбитражного суда города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Пермнефтеоргсинтез» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ресурс» штрафа за сверхнормативный оборот вагонов по договору от 31.10.2013 № 405/23/13ТР на оказание агентских и иных услуг в сумме 442 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.08.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ресурс» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив условия договора от 31.10.2013, пришел к выводу о том, что спорные отношения по оказанию услуг по предоставлению транспорта для отгрузки и перевозки сжиженных газов урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и исковые требования заявлены в пределах общего срока исковой давности.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, согласившись с квалификацией договора, данной судом апелляционной инстанции с учетом его условий.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом иных правоотношений между сторонами выводы судов апелляционной и кассационной инстанций – с учетом установленных фактических обстоятельств – не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ресурс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина