Определение от 7 июня 2017 г. по делу № А28-14746/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-6087


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2017 по делу № А28-14746/2015 по иску заявителя к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее – учреждение) о признании незаконным отказа от исполнения контракта,

у с т а н о в и л:

общество обратилось в суд с иском к учреждению о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку каменного угля от 03.06.2015 № 0340100008015000026-0001309-01 (далее – контракт).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного

апелляционного суда от 22.11.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А28-11200/2015 факт существенного нарушения заявителем условий контракта о качестве поставляемого товара, пришли к обоснованным выводам о наличии у учреждения законных оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательства, правомерно отказав в удовлетворении иска.

В своих выводах суды руководствовались статьями 166, 309, 310, 450, 469, 523, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 33, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 № 301-ЭС17-6087 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей до окончания кассационного производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Антрацит» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» (город Сибай, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк