Определение от 2 июня 2020 г. по делу № А48-115/2018

79003_1451850

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 310-ЭС20-9024

г. ФИО1 июня 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство ФИО2 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2019, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2020 по делу № А48-115/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Таурус Групп» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником в пользу ФИО2 468 000 рублей, а также о применении последствий недействительности этих платежей.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО2, не согласившись с определением и постановлениями судов первой, апелляционной инстанций и округа, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой изложила ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде

кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В рассматриваемом случае ФИО2 не представила должных свидетельств направленности испрашиваемой ей меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому её ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2019, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2020 по делу № А48-115/2018 отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов