Определение от 14 октября 2016 г. по делу № А40-76551/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС15-12239

г. Москва 14 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Национальный банк развития бизнеса» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016 по делу № А40-76551/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Национальный банк развития бизнеса» (далее – банк, должник),

у с т а н о в и л:

в ходе процедуры конкурсного производства, введенной в отношении банка решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014, конкурсный управляющий открытым акционерным обществом «Национальный банк развития бизнеса» – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) – обратилась в суд со следующими требованиями:

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2013, заключенного должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с последнего стоимости отчужденного имущества;

о признании недействительным договора купли-продажи векселей от 07.03.2014 № 1-07/03/14, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕКСИС ГАРАНТ» (далее – общество «ЛЕКСИС ГАРАНТ»), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должником ценных бумаг обществу «ЛЕКСИС ГАРАНТ» и

взыскания с него в пользу должника денежных средств в сумме 205 162 358 рублей 68 копеек;

о признании недействительной банковской операции от 07.03.2014 по перечислению денежных средств в сумме 82 500 000 рублей с открытого в банке счета общества «ЛЕКСИС ГАРАНТ» на открытый в банке счет общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее – общество «Агросервис») с указанием назначения платежа: «оплата по договору о выдаче векселя 070314/ЦБ от 07.03.2014 за дисконтные векселя. НДС не облагается»;

о признании недействительной банковской операции от 07.03.2014 по перечислению денежных средств в сумме 82 243 746 рублей с открытого в банке счета общества «Агросервис» на счет ФИО1 в иной кредитной организации с указанием назначения платежа: «предоставление займа (8%) по договору процентного займа А-2502/14 от 25.02.2014 г. НДС не облагается»;

о признании недействительной банковской операции от 07.03.2014 по перечислению денежных средств в сумме 82 243 746 рублей со счета ФИО1 в иной кредитной организации на счет в банке, предназначенный для учета капитальных вложений на приобретение недвижимого имущества с указанием назначения платежа: «перечисление денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2013, в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 29.01.2014. В том числе НДС 12 545 656 рублей 17 копеек» (с учетом заявленных уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Агентство обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Агентство полагает, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2013 банком в пользу Заглиева М.М. отчуждены четыре нежилых помещения общей площадью 471,5 кв.м. (этаж 4, помещение III, комнаты 1-11), расположенные в здании по адресу: г.Москва, ул. Красная Пресня, д.28, общей стоимостью 82 243 746 рублей.

Несмотря на указание в договоре на оплату покупателем стоимости объектов недвижимости на момент его заключения (пункт 7), дополнительным соглашением к указанному договору от 29.01.2014 последнему предоставлена отсрочка оплаты до 07.03.2014.

До момента оплаты зарегистрирован переход права собственности на нежилые помещения к покупателю, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 08.10.2013. Впоследствии указанные объекты отчуждены ФИО1 в пользу ФИО2 и Пака О.К. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества в общую долевую собственность от 20.11.2013.

Денежные средства в оплату приобретенного имущества поступили в банк от ФИО1 со счета в иной кредитной организации 07.03.2014.

Приказами Банка России от 24.04.2014 № ОД-805 и от 24.04.2014 № ОД-806 с 24.04.2014 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий банком полагает, что финансирование приобретения ФИО1 объектов недвижимого имущества произведено за счет средств самого должника, о чем свидетельствует ряд совершенных в течение одного дня сделок и банковских операций: договор купли-продажи векселей от 07.03.2014 № 1-07/03/14 между банком и обществом «ЛЕКСИС ГАРАНТ», по которому в оплату векселей третьих лиц банком в пользу указанного общества перечислены денежные средства в размере 316 281 261 рубля 56 копеек, а также носящие транзитный характер банковские операции от 07.03.2014 о перечислении денежных средств в сумме 82 243 746 рублей со счета общества «ЛЕКСИС ГАРАНТ» на счет общества «Агросервис», а впоследствии - на счет ФИО1 в виде займа.

По мнению конкурсного управляющего, целью заключения сделок купли- продажи недвижимого имущества и ценных бумаг и совершения указанных банковских операций явилось формальное прикрытие передачи недвижимого имущества банка в пользу физического лица без предоставления встречного исполнения, что свидетельствует об их недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, пунктом 2 статьи 170, статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего как по специальным, так и общегражданским основаниям недействительности сделок, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Факт исполнения Заглиевым М.М. обязательств по оплате приобретенного у банка недвижимого имущества (нежилых помещений) признан судами опровергающим доводы Агентства о безвозмездном характере сделки и ее направленности на вывод ликвидного имущества должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов. Признаки злоупотребления право в действиях сторон сделки судами не установлены.

Одновременно оценив доводы конкурсного управляющего о признании недействительными договора купли-продажи векселей от 07.03.2014 № 1-07/03/14, заключенного между банком и обществом «ЛЕКСИС ГАРАНТ», и банковских операций о перечислении денежных средств со счета общества «ЛЕКСИС ГАРАНТ» на счет общества «Агросервис», а впоследствии - на счет ФИО1, суды указали, что данными сделками не затрагиваются права и законные интересы должника, а выбранный конкурсным управляющим способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права.

В качестве самостоятельного основания отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суды указали на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о признании недействительными оспоримых сделок и применении последствий их недействительности.

Суд округа согласился с судами первой и апелляционной инстанций.

Выражая несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами, Агентство указывает на то, что анализ движения денежных средств банка-должника, и участвующих в цепочке оспариваемых сделок и банковских операций лиц, а также установленные судами обстоятельства их исполнения, свидетельствуют о том, что все оспариваемые договоры фактически являлись цепочкой притворных сделок, прикрывавших единственную сделку по безвозмездной передаче имущества должника.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при установлении факта соблюдения конкурсным управляющим срока исковой давности судами неверно применен пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку характер оспариваемых сделок позволяет сделать вывод о выходе их дефектов за пределы подозрительных сделок.

Приведенные Агентством в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, поэтому данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Национальный банк развития бизнеса» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 24 ноября 2016 года, на 14 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов