Определение от 18 января 2016 г. по делу № А45-21086/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-17560


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18.01.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2015 (судья Апарин Ю.М.), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 (судья Логачев К.Д.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2015 по делу № А45-21086/2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОСТ-Н» (далее – общество «ДОСТ-Н») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты» (далее – учреждение), Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее – департамент) о взыскании 73 106 рублей 27 копеек основной задолженности и 6 687 рублей 04 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2015, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, проверив доводы кассационной жалобы учреждения о ненадлежащем извещении общества «ДОСТ-Н» и Департамента, со ссылкой на пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением от 01.10.2015 оставил решение суда первой инстанции от

22.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2015, без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и прекратить производство по делу. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы учреждения, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, полномочия арбитражного суда кассационной инстанции ограничены проверкой наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу управления, не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов первой и апелляционной инстанций, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену этих судебных актов, учреждением при обращении в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой не приведено.

Иные доводы заявителя не могут быть проверены Судебной коллегией ввиду отсутствия соответствующих полномочий в отношении судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства и не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального права.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015 учреждению, как заявителю кассационной жалобы, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с учреждения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333. 21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова