Определение от 8 июня 2018 г. по делу № А40-219387/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-2547


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив заявление общества с ограниченной ответственностью «КурортМедСервис» о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации

от 28.05.2018 № 305-ЭС18-2547 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

по иску общества с ограниченной ответственностью «КурортМедСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг, обществу с ограниченной ответственностью «ПродуктСервис»

о защите исключительных прав на товарные знаки, солидарном взыскании 25 000 000 руб. компенсации,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца 25 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки. Также судом принят отказ общества «КурортМедСервис» от иска в части требований об изъятии и уничтожении контрафактного товара, орудий, оборудования или иных средств, используемых при производстве контрафактного товара.

Дополнительным решением от 07.07.2017 судом принят отказ от иска в части требования об изъятии из оборота и уничтожении контрафактного товара «Биологически активная добавка к пище» с незаконно размещенным товарным знаком «Морфей» по свидетельству Российской Федерации № 182117,

произведенного обществом «Йодные технологии и маркетинг» в количестве

50 000 шт., дата выпуска Х.2013 г., а также контрафактного товара «Биологически активная добавка к пище» с незаконно размещенным товарным знаком «Живые Витамины» по свидетельству РФ № 264357.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26.09.2017 решение суда первой инстанции от 09.06.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2018 решение от 09.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для надлежащей оценки судом фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования норм действующего законодательства, а также правовых позиций Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018

№ 305-ЭС18-2547 отказано в передаче кассационной жалобы общества «КурортМедСервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество «КурортМедСервис» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о разъяснении названного определения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Рассмотрев заявление, суд считает, что определение Верховного Суда Российской Федерации не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование применительно к статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение не требует разъяснения, поскольку судом при отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было указано, что судом округа отменены принятые по делу судебные акты и направлено дело на новое рассмотрение. В данном случае, Верховный Суд Российской Федерации не устанавливал каких-либо новых обстоятельств по делу.

Кроме того, в определении указано, что при новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности привести в суде первой инстанции соответствующие доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства и обосновывать свою позицию.

В связи с изложенным, не имеется оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта.

Руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «КурортМедСервис» о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 305-ЭС18-2547 отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации