Определение от 27 мая 2020 г. по делу № А50-13387/2016

79006_1448433

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-22966(4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 мая 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 (г. Пермь), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УралИНВЕСТ» (г. Пермь; далее – торговый дом)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2020 по делу № А50-13387/2016 о банкротстве ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к организатору торгов – финансовому управляющему имуществом должника ФИО1, победителю торгов – ФИО4 о признании недействительными торгов по лоту № 2 (аукцион № 4388), проведенных 03.10.2017 на электронной площадке общества «УЭТП» (http://bankrupt.etpu.ru).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 определение отменено, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2020 постановления суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационных жалобах ФИО1 и торговый дом просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» статьями 168, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из существенности нарушений, допущенных при проведении торгов.

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном опровергнуты судом округа.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов