Определение от 15 июля 2015 г. по делу № А71-3636/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС15-6066




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

«15» июля 2015г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Байрамова Фаига Мамедали оглы (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2015 по делу № А71-3636/2014

по иску администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее - администрация) к предпринимателю об освобождении земельного участка площадью 22 кв. м, с адресным ориентиром: г. Ижевск, примерно в 40 м по направлению на северо-запад от здания, расположенного по адресу: ул. Кирова, 46, остановка «Сельхозакадемия», который является частью земельных участков с кадастровыми номерами: 18:26:010242:0033, 18:26:010242:49, путем демонтажа торгового киоска из структуры торгово-остановочного комплекса,

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2015, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, основанием для обращения администрации в суд с исковыми требования стало использование предпринимателем спорного земельного участка без наличия на то правоустанавливающих документов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 304, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, установив отсутствие у предпринимателя правоустанавливающих документов на использование занятого земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы права применены судами правильно.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Байрамову Фаигу Мамедали оглы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации



А.Н. Маненков