Определение от 19 июня 2017 г. по делу № А76-10615/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-6681


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа

от 10.03.2017 по делу № А76-10615/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Легион» обратилось

в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения в размере денежных средств, перечисленных

по платежным поручениям от 02.12.2014 №№ 1123, 1127, а также

49 092 руб. 69 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2014 по 27.04.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы

по государственной пошлине.

Индивидуальный предприниматель ФИО1

(далее – Предприниматель) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал решение

от 18.07.2016 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд определением

от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Уральского округа от 10.03.2017, прекратил производство по апелляционной жалобе Предпринимателя применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права, просит отменить определение от 07.12.2016, постановление от 10.03.2017 и направить дело на новое рассмотрение

в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство

по апелляционной жалобе Предпринимателя, руководствовался положениями статей 42, 150, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что заявитель не является лицом, имеющим право

на обжалование судебного акта, поскольку решение суда не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Предпринимателя, права названного лица относительно предмета спора

не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, заявитель не является участником правоотношений по рассматриваемому спору.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда о прекращении производства по апелляционной жалобе, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.04.2017 № 21.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова